>

 >

.-

 .-

_

 -

Terugdraaien van grondwettelijk recht op abortus is slechts begin. Over de talibanisering van christelijk Amerika

Het zou kunnen dat we voor Taliban de verkeerde kant opkijken. Niet alleen in Afghanistan, maar zeker ook in de VS zijn er religieuze fanatici te vinden die, met een beroep op een Heilig Boek, hun oordeel willen opleggen aan de hele bevolking. En hun aantal is ondertussen fors gegroeid, evenals hun macht.

Sinds lang weten we dat democratie niet slechts betekent dat de meerderheid beslist, maar staat of valt bij het accepteren, dan wel tolereren van verschillen in leef- en denkwijze, ook wanneer deze heel anders is dan de eigen. Mensen die religieuze autoriteit boven alles stellen, blijken niet in staat tot een dergelijke tolerantie, - zoals ook nu te zien is in de VS. 

 

De cultuuroorlog die daar al jaren gaande is – met een hoofdrol voor fanatieke christenen – betekent een serieuze bedreiging voor de Amerikaanse democratie. Het terugdraaien van het grondwettelijke recht op abortus is daarvan slechts een teken aan de wand. 

 

Zoals het artikel (1) duidelijk maakt, komt deze stap evenwel allerminst als een verrassing.

 

Het opheffen van de scheiding van kerk en staat is wat al enkele decennia doelbewust en uiterst strategisch wordt nagestreefd door christelijke Taliban in de VS. Oftewel de ‘Christian nationalist’ beweging, welke ervan uitgaat dat Amerika van oorsprong een christelijke natie is, - hetgeen door vrijwel elke historicus wordt beschouwd als een vervalsing van de feiten. 

 

Het artikel beschrijft hoe de abortuskwestie aanvankelijk niet eens een belangrijk punt was. Tal van Republikeinse politici (waaronder Reagan) ondersteunden de Roe v Wade beslissing van het hooggerechtshof in 1973, en vertaalden haar in wetgeving. De abortuskwestie is op de politieke agenda gezet door een groep christenen die een ultraconservatieve revolutie in gang wilde zetten. Met de Republikeinse partij als belangrijkste vehikel, die daartoe wel grondig moest worden hervormd.

 

Het christelijk geloof werd zo gaandeweg een politieke religie met tal van andere agendapunten, inclusief segregatie (‘God’s established order’) en het conservatief christelijk maken van de rechterlijke macht. Abortus werd aangegrepen als een aansprekend thema, waarmee het goed campagne voeren was en dat verenigend werkte.

 

En er staat nog veel meer op het programma, met als hoofddoel: Amerika ‘opnieuw’ een christelijk land maken, met op alle belangrijke posten lieden die zich laten leiden door religieuze voorschriften. (Zie bijvoorbeeld het Seven Mountain Dominionism.)

 

Het terugdraaien van het grondwettelijke recht op abortus is dus slechts het begin.

 

 

Noot:

.1) https://www.theguardian.com/world/2022/jun/25/roe-v-wade-abortion-christian-right-america

Een ‘technofix’ als oplossing voor klimaatverandering?

Gaat een ‘technofix’ iets oplossen? (1) Klimaatverandering tegengaan door wolken te ‘witten’, CO2 uit de lucht te filteren, de zon te dimmen... Het klinkt allemaal als wanhopige pogingen – en tegen beter weten in – om een megaproces te willen keren, terwijl we anderzijds helemaal niets willen doen aan de belangrijkste oorzaak ervan, nl ons aller gedrag.

Behalve dat de kosten van technologische oplossingen meer dan gigantisch zijn en pas over enkele decennia effectief zouden kunnen zijn, zal er niets veranderen aan de oorzaak van het probleem, integendeel.

 

Natuurlijk is het okay om alle opties te bekijken die mogelijkerwijs iets zouden kunnen doen aan het probleem, maar de technologische optie lijkt mij niets anders dan misleidend en leverancier van valse hoop. Je kunt net zo goed een nieuw geloof beginnen waarin we na onze dood herboren worden op een tien keer zo grote planeet elders in het universum, zonder vervuiling en met consumptie in overvloed...

 

 

Noot:

.1)

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2433231-nieuwe-commissie-onderzoekt-kan-technofix-klimaatveranderingen-terugdraaien?fbclid=IwAR0FUnCQuB9NREZRy7udrT3mXHZoGI3yE9W_1q-f7V97LLCdH9Et92V8Fm0

 

Klimaatwetenschappers geloven niet meer dat klimaatdoelen gehaald kunnen worden...

Wat hiervan te denken: een grote groep klimaatwetenschappers meent dat de klimaatdoelen niet zullen worden gehaald... (1)

‘Inmiddels is de aarde al 1,1 graden warmer. Een denktank die de klimaatplannen van landen doorrekent, verwacht op basis van het huidige beleid dat de aarde in 2100 2,7 graden warmer zal zijn.

"Het is heel duidelijk dat we op een pad van plus 3 graden zitten", zegt Gert-Jan Nabuurs, IPCC-hoofdauteur en klimaatwetenschapper aan de Wageningen University. "Boven land is het nu al 2,5 graden warmer. Dus die 1,5 graden kunnen we eigenlijk wel vergeten", zegt hij ook namens de andere vijftien wetenschappers.

[...]

 

De Verenigde Naties hebben gekeken naar plannen voor de toekomstige productie van olie, gas en kolen en constateerden een 'gapend gat' tussen wat landen doen en wat nodig is voor de beperking tot 1,5 graden. De VN verwacht zelfs dat de productie van fossiele brandstoffen in 2030 110 procent hoger ligt dan hoort bij die 1,5 graden.

Volgens het Britse Tyndall Centre, dat klimaatverandering onderzoekt, moeten rijke olie- en gaslanden hun productie in 2030 met driekwart hebben teruggebracht om de 1,5 graden niet te overschrijden.

Maar Kevin Anderson, auteur van die studie, ziet "geen enkele aanwijzing" dat landen dit van plan zijn. "Dit laat zien dat er een radicale omwenteling nodig is. Onze leiders zijn van plan meer olie en gas te produceren en doen alsof dat in lijn met Parijs is. Of ze zijn dom, of ze liegen."

In navolging van zijn Nederlandse collega's verwacht ook hij dat het Parijs-doel zal mislukken. "Ik zie niets dat erop wijst dat we ons best gaan doen om onder de 2 graden te blijven. Ik denk dat we richting de 3 graden of meer gaan."’

Noot:

.1) https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2433051-klimaatwetenschappers-beperken-opwarming-aarde-gaat-mislukken?fbclid=IwAR3VbJpAILJtYiaCmDUIxmrgLsMDGezHhSk-hUf-p3zW9ZiHMIVYSm94s58

 

Klimaatverandering en bevolkingsgroei

Een lastig onderwerp: klimaatverandering en bevolkingsgroei. Het is evident dat de groei van de wereldbevolking klimaatverandering in de hand werkt: meer consumptie, meer productie, meer vervuiling, meer broeikasgassen. Toch wordt er zelden gewag van gemaakt in klimaatrapporten. 

Om iets te doen aan de toenemende klimaatellende, wordt vaak de nadruk gelegd op gedragsverandering: minder consumeren, minder vlees eten, minder vliegen, etc. Maar hoe zit het met ‘minder kinderen’? De link met gedrag lijkt onontkoombaar, - tenzij er een grote toename is in ‘onbevlekte ontvangenissen’, maar mij niet bekend.

 

In het artikel (1) doet de auteur verslag van zijn speurtocht door IPCC-rapporten. ‘Op de termen ‘birth control’, ‘family planning’ of ‘contraception’ gaf de zoekfunctie geen sjoege. ‘Fertility’ wordt genoemd, maar vooral in verband met bodemvruchtbaarheid. Het rapport spreekt in volstrekt heldere termen uit dat bevolkingsgroei en toename van de welvaart de twee sterkste aanjagers (strongest drivers) zijn van de uitstoot aan fossiel CO₂ maar verbindt daar verder geen enkele conclusie aan. Geboortebeperking is onbespreekbaar.’

 

Opmerkelijk. Kennelijk ligt het politiek gevoelig.

 

 

Noot:

.1) Termen als ‘birth control’, ‘family planning’ of ‘contraception’ (NRC, 10-6-22) 

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/10/de-broeikasgassen-van-nieuwe-kinderen-a4133077?t=1655116462